广州网站建设电话,先进网站建设流程,视频广告网站,wordpress 默认搜索Fake News Reading on Social Media: An Eye-tracking Study
Abstract
在网上传播假新闻#xff08;以及一般的虚假信息#xff09;最近被认为是威胁整个社会的一个主要问题。这种传播在很大程度上是由于新的媒体形式#xff0c;即社交网络和在线媒体网站。研究人员和从业…Fake News Reading on Social Media: An Eye-tracking Study
Abstract
在网上传播假新闻以及一般的虚假信息最近被认为是威胁整个社会的一个主要问题。这种传播在很大程度上是由于新的媒体形式即社交网络和在线媒体网站。研究人员和从业者一直试图通过描述假新闻并设计自动检测它们的方法来回答这个问题。到目前为止这些检测方法的成功程度还很有限这主要是由于新闻内容和上下文的复杂性以及缺乏适当的注释数据集。提高自动错误信息检测方法效率的一种可能的方法是模仿人类的检测工作。在更广泛的处理假新闻传播的意义上了解网络用户的新闻消费行为也很重要。在这篇论文中我们提出了一项眼球追踪研究在该研究中我们让44名参与者随意阅读一个包含新闻文章的社交媒体动态消息。其中一些文章是假的。在第二次测试中我们要求参与者来决定这些文章的真实性。我们提供了该研究的描述结果数据集的特征我们在此发表和几个发现。
1. Introduction
近年来假新闻以及一般的虚假信息因在网络环境中传播尤其是通过社交网络传播而臭名昭著。它们对现实世界的人类决策有影响例如在政治上、在医疗保健领域。
假新闻传播的真正而重大的负面影响促使了密集的研究努力。一些研究都是为了理解假新闻现象即特征描述分析了假新闻的属性他们如何获得读者的信任假新闻如何传播以及是什么推动了他们的传播。现有的研究极大地帮助了概念化假新闻。然而这些研究需要更多的行为研究来调查与假新闻互动时的人类判断因素。
基于特征研究的知识大量的自动假新闻检测方法和平台已经被提出。最流行的趋势是使用机器学习的方法。一些方法分析新闻内容而一些方法依赖于上下文方面如源/作者/传播者模型或社交媒体互动。尽管做出了这些努力但对在线错误信息的可靠检测仍然是一个未解决的问题。虽然普遍缺乏数据集这将涵盖所有问题的异质性但新闻内容和上下文的维度却很高。这使得创建通用和可靠的分类模型变得困难。
为了解决上面提到的一些问题我们提出了一个眼球追踪用户研究调查了人类在假新闻消费和准确性评估中的行为。在这项研究中44名参与者首先在类似社交网络的动态动态中随意消费即消费阶段的新闻故事。在那之后他们被要求评估这些故事的真实性即评估阶段。这类研究的动机有两个核心原因
Understanding the fake news consumption. 人们普遍缺乏对人们如何在社交媒体上消费假新闻现象的理解。通过观察新闻消费行为我们可能会披露什么吸引新闻读者的注意力在假新闻多么彻底的消费新闻之前明确的行动例如喜欢或股票或在什么条件下他们成为“自发”怀疑一篇新闻。Learning from human fact-checkers. 通过智能地选择相关特征可以缓解错误信息检测任务的高维性。观察研究参与者在评估阶段的行为可以为我们指出在线新闻的内容和背景特征这对真实性验证非常重要。
通过这项工作我们的目标是填补假新闻消费和检测领域的一个空白。据我们所知目前还没有对假新闻消费和真实性评估进行过眼球追踪研究。
这项工作有以下贡献
The concept of the fake news eye-tracking study. 我们提出的研究概念作为对目前较为SOTA工作的贡献。首先我们不知道之前在这种情况下做过的任何研究。其次我们认识到对社交网络用户行为的详细记录的需求越来越大因此我们希望为未来的研究提供一个蓝图。The dataset of 44 recorded participants of our study. 通过本文我们使在本工作中收集的数据集公开。在第4节中我们提供了对记录的行为数据的描述性分析。我们还报告了一份我们在参与者中发布的问卷的结果该问卷收集了关于参与者的意见和对新闻中特色主题的兴趣程度的参考信息。The findings on consumption and veracity evaluation of social media users. 利用实验消费阶段获得的数据我们调查并报告了假新闻对社交媒体网站上的用户行为的影响。通过分析在准确性评估过程中记录的数据我们报告了成功的注释者所采用的策略。
Related Work
据我们所知目前还没有眼球追踪研究来调查人类在假新闻消费或验证期间的行为。然而也有几项类似的非眼球追踪研究。我们可以从方法上得出结论并通过我们的研究来补充他们的发现。
在现有的研究中与我们的研究最相似的是Flintham等人最近的工作他调查了社交媒体用户的假新闻阅读行为。首先他们调查了309名问卷调查者对假新闻的经历及其特征。其次他们对9名参与者进行了一项定性研究他们与一个虚假的脸书账户进行了互动其中包含了使用Rubin等人做的各种类型的真假故事。作者调查了社交媒体用户在多大程度上担心假新闻的传播以及是什么内容或背景特征说服他们相信一个信息是假的。通过基于大声思考方案的定性分析弗林瑟姆等人确定了新闻读者在真实性评估中使用的三种一般策略。**第一种方法是仅仅根据消息来源的声誉来推断其真实性。第二是评估故事内容然后用来源声誉来确认假设。第三种策略只依赖于内容。**在分析内容时参与者主要依赖于合理性评估、标题和写作风格分析。
本文是对弗林瑟姆等人的工作的补充。我们的目标是涉及更大的参与者集44位而不只是9并以定量的方式分析他们的行为。我们的研究方案是沉默的与自声思考相反因为我们想要模仿更真实的情况。我们还使用了眼球追踪技术来详细跟踪阅读和决策行为。我们研究中的环境更受控制我们不是在真实的Facebook上创建一个假账户而是模仿Facebook提要创建了一个完整的应用程序。此外由于故事来源及其声誉对一些用户来说显然是一个强有力的真实性指标我们故意省略了用作故事的文章来源。此外所有的文章当我们的研究参与者决定完全打开它们时都以统一的图形方式呈现因此原始来源也不能这样推断。
在另一项研究中豪伊尔和布莱特调查了影响用户对社交媒体上分享的信任的因素。他们研究的是年轻人他们是其中一个最受错误信息威胁的群体因为这个群体主要在网络和社交媒体上访问新闻根据路透社最近的一项研究表明18-24岁的用户中有53%报告在社交媒体上访问新闻。在我们的研究中我们选择了相同的人口统计学组。然而与豪雅尔和布莱特相比我们没有评估新闻来源的可信度也没有评估其他社交媒体信号比如点赞或评论的数量豪雅尔和布莱特没有发现这些信息对用户的评估有显著影响。
托雷斯、格哈特和内加班提出了一种新闻验证行为模型他们通过对541名参与者大学生64.2%的人年龄在19-24岁。他们发现媒体的可信度、用户分享的意图、他们的假新闻意识以及他们对网络的信任都是新闻验证行为的相关预测因素。然而这些发现并没有在实验或用户研究中得到进一步的评估。
一些现有的眼球追踪研究主要集中在新闻阅读行为上。阿拉帕基斯等人研究了读者对在线新闻感兴趣的东西。作者进行了一项眼球追踪研究他们测量了面向57名参与者的114篇文章的参与度。这些文章在情感和极性方面有不同的属性这确实影响了他们的吸引力从而影响了读者的行为。阿拉帕基斯等人的工作对我们的研究也有一定的意义。这些行为应该通过新闻中的多个主题进行调查因为参与者的个人长期利益可以影响他们的消费和真实性评价行为。参与者的主题兴趣和意见应该通过问卷调查来控制。
最后已经有一些关于确定可信和非可信新闻指标的工作。我们在本文中提出的研究也旨在通过分析成功用户即能够高精度检测假新闻的用户的策略来解决这些问题。Zhang等人提出了一套内容和上下文指标特性他们在40篇包含人工注释者的数据集和领域专家上进行了评估。从内容特征来看点击诱饵标题和逻辑谬误例如滑坡可以很好地预测文章的可信度从背景因素来看良好的预测因素是事实核查的结果文章被标记为虚假、社交和邮件列表的数量例如打电话来分享文章或订阅邮件列表和广告和社交电话的放置例如这些广告有多激进。然而对这些特征的自动评估可能是一个问题作者没有讨论如何克服它。
3. Study Description
为了收集关于社交媒体用户如何感知和消费假新闻的详细数据我们对44名参与者进行了一项实时的对照研究。我们首先要求参与者在一个类似于社交媒体的订阅源即消费阶段或第一次通过的实验性用户界面中浏览并可选择阅读类似新闻的故事帖子。然后我们要求他们再次浏览相同的故事即评估阶段或第二次通过。这一次参与者必须确定根据他们自己的判断这些故事的真实性真实性。每次传球只有12分钟上面有50个故事有些是真实的有些是捏造的。每个故事都属于这11个相当有争议的话题中的一个。
在整个研究过程中参与者在社交媒体上的行为都被详细记录下来包括使用眼球追踪技术。除此之外我们还发布了一份调查问卷调查了对这11个主题中的每个主题的参与者的兴趣程度和观点立场。
3.1 Research questions
本研究的动机是基于以下一般的研究问题
RQ1: 在社交网络订阅环境中假新闻消费的行为特征是什么RQ2: 参与者的长期兴趣和观点如何影响消费行为RQ3: 在准确性评估中相对成功的参与者有哪些行为特征RQ4: 是否有一些明显的内容特性成功的注释者用于其评估并有可能用于自动检测方法
这项研究在很大程度上具有探索性的特征。我们没有预先提出任何假设。
3.2 Participants
该实验共有44名参与者27名男性17名女性参加。参与者的年龄从16岁到20岁不等。
所有的参与者都是高中生。我们选择这一特殊的人口统计学群体有两个原因。第一个原因是要努力减少潜在的混淆因素。当然试图通过邀请一个有代表性的样本来覆盖整个人口统计范围是有意义的。然而这将在研究中引入许多不受控制的变量和潜在的混杂因素如不同人口群体中信息素养的可变性。因此我们将研究范围缩小到一个特定的、更同质的群体——高中生。
将范围缩小到一个特定群体的第二个原因是我们想与一个有点容易受到在线错误信息影响的群体合作。在进行这项研究的斯洛伐克高中生代表着这一群体。还有其他值得邀请的特定团体。例如老年人也因容易获得错误信息而闻名。在这种情况下选择高中生的动机是由于参与者的实用性更好。
尽管使用了特定的人口统计学群体但我们认为该研究设计也适用于其他群体或一般人群样本。
3.3 Environment and equipment
该研究记录是在位于布拉迪斯拉发的斯洛伐克理工大学的用户体验和交互研究中心2的实验室进行的
该记录是在一个小组眼球追踪实验室中完成的这意味着有多个参与者参加了研究并被平行记录。虽然研究设计不需要这种设置但我们使用它来更快地执行研究。小组眼球追踪研究需要特定的场景调整对服务人员的要求稍高。它们还需要特殊的基础设施来支持数据的记录和收集。然而这项投资是值得的这项研究的记录部分大约4小时4个1小时的会议包括管理费用。如果同样的研究是连续进行的这将需要超过40个小时。
参与者在带有24英寸显示器1900x1200的台式电脑上工作并安装有Tobii X2-60眼球追踪器。实验使用Tobii Studio软件进行第一和第二阶段。调查问卷第三阶段通过谷歌表格发布。这些工作站被放置在一个闪电条件稳定的房间里。房间的布局是教室式的有20个工作站尽管在一次会议中最多被占用了13个工作站。在12分钟的过程中环境是安静的在过程之前、之后和之间给予口头指示。
为了本研究的目的我们创建了一个模拟真实社交网络Facebook用户界面的网站。该网站包括一个“后订阅”见图1参与者可以通过它滚动也允许有限的互动选项例如在第一阶段分享在第二阶段进行准确性评估。参与者也可以通过点击提要文章中的图片、标题或预告片文本来打开全文见图2。 3.4 Study scenario (tasks)
每个环节都从参与者到达小组眼球追踪实验室开始。首先我们向他们介绍了这项研究。接下来他们被简要介绍了眼球追踪技术的工作原理并对每个参与者进行了眼动追踪器的校准。
然后参与者被要求执行以下任务
Task 1: News consumption (the first pass). 参与者被要求随意浏览/阅读社交网络动态和文章链接的文章。这项任务持续了12分钟其目的是记录在类似于休闲社交网络订阅“结账”的情况下的新闻消费行为。说明的关键部分如下“We will display an imitation of a social network interface to you. For 12 minutes, casually browse the story feed. You may open up the full articles. You may also like, dislike, share or report any story – do so if you feel you would do it in a real situation.”此外我们将参与者的活动限制在我们的实验应用程序中我们要求他们不要访问其他网站。Task 2: News veracity evaluation (the second pass). 我们告诉参与者其中的一些文章是假新闻。我们要求他们再次查看提要并根据他们的内容或在提要的帖子中或在完整的版本中来估计文章的准确性。请注意到目前为止参与者并没有以任何方式暗示研究的真正目的是调查假新闻阅读行为我们小心地不要在任务过程中破坏他们的行为1。该说明的关键部分内容如下您将在类似的环境中再次看到相同的文章。然而这一次你的任务将会有所不同。你的目标是确定一篇给定的文章是否正确。提要中的一些文章并不是基于事实的。我们预计每一篇文章的准确性评估可能需要一些时间。因此我们进一步指示参与者“请按照你自己的节奏评估文章没有必要评估所有的文章。”这个任务持续了12分钟。参与者使用每个帖子的五个选项中的一个来表示真实性肯定是真的相当真的相当假肯定是假的我不知道见图3。Task 3 - questionnaire. 我们要求参与者填写问卷以评估人口统计数据、观点立场和对特色话题的兴趣。调查问卷的描述见第3.6节。这项任务没有被眼球追踪。
所有的指示都同时口头给整个组。关于任务的指示总是在任务开始前立即发出。一个任务总是被解释的我们给参与者一个在任务开始前提问的机会。这种“同步”的研究组织风格被小组眼球追踪设置所暗示。前两个任务有一个固定的时间长度12 12分钟。在第三个任务中我们让参与者按照自己的节奏工作。整个会议其中有4次耗时了35到40分钟。
3.5 Stimuli (content characteristics) 在第一个和第二个任务中向参与者显示的提要包含50个帖子。每篇文章代表一篇文章。全文的长度约为350字所以当全文被打开时整个文本将适合屏幕见图2。每一篇文章都有一个标题一个说明它的图像一个引段和文本的其余部分。文章的后表示在提要中具有相同的标题和图像以及引导段的开头如果不符合post界面中分配的两行则截断见图3。注意我们有意省略了文章的来源和作者也选择了在完整文章视图中统一的可视化设置即所有文章在视觉上看起来都是相同的。
这些文章是用斯洛伐克语写的所有参与者的母语都是斯洛伐克语。写作风格类似于新闻或杂志文章预计参与者很容易理解。
每一篇文章都属于11个主题中的一个为本研究精心挑选(content categories), hand-picked for this study: food quality, personal weight reduction, Muslims in the EU, pharmaceutical industry, LGBT rights, right wing extremism, vaccination, extraterrestrial life, global warming, deforestation, migration.
假新闻一般来说是虚假信息在每个话题中或多或少是常见的在斯洛伐克的社会背景下参与者是从中抽取的。这11个话题中的每一个话题也都有一定程度的争议。在每一个主题中都可以找到一个主要的争议维度即有两种对立的、普遍的意见立场。例如在全球变暖的话题上我们可以认识到一个否认者和一个危言耸听者的对立立场。对于每个类别我们收集了4篇文章来填补每一篇文章的真实性和观点立场的组合。这意味着我们总是至少有一篇真实的文章支持每种观点观点至少有一篇假文章支持每种观点立场。
我们直接从著名的斯洛伐克语新闻网站收集了大多数文章并从臭名昭著的斯洛伐克语错误信息来源如果是假新闻。由于原始文章的长度不同我们将其中一些文章调整到我们的设置所需的长度。对于一些话题和观点立场的组合我们不可能找到假新闻的例子。例如我们没有发现任何支持疫苗接种原因的假新闻文章。在这种情况下我们自己创建了所需的假新闻文章通常是通过使用夸张例如增加麻疹受害者数量的10倍、事实改变例如改变臭名昭著的主角的名字和改变形象和标题所以文章更具启发性。
我们在实验中总共使用了50篇文章。这意味着对于一些话题、真实性和观点立场的组合有不止一个例子。总共发生了6例病例。加入更多文章的原因是我们有时会遇到多个有趣的例子通常是假新闻它们在某种意义上是不同的我们想记录参与者在其中的行为。
3.6 Questionnaire
调查问卷的主要目的是获取关于这11个主题中的每个主题的参与者的意见立场和兴趣程度的信息。我们将该问卷作为本研究的第三个也是最后一项任务发布以避免对任务1和任务2中参与者的行为产生启动影响。调查问卷的结构如下
(1) Questions on demographics (gender and age).
(2) Questions on opinion positions. These were organized in 11 sets (one for each topic). Each set contained between 5 to 7 specific questions.
(3) Questions on degree of interest (one question for each topic).
为了在争议的维度内获得参与者的意见立场我们选择了多个具体的问题而不是问一个一般性的问题来获得这个整体的立场。我们这样做了因为我们担心参与者不能直接评估自己
关于意见立场的问题采用了陈述的形式与会者使用 five-level Likert量表表示同意/不同意。作为一个例子我们可以以全球变暖的主题为例
(1) “The global warming is a fabrication and is not really happening.”
(2) “The global warming is a serious threat for our entire planet.”
(3) “People cause the Earth warming.”
(4) “Personally, I do not contribute to the global warming.”
(5) “The global warming has not, and will not have any effect on me.”
可以看出一个陈述本身总是有它自己的意见极性并且可以有些暗示性。因此在每一组问题中我们都包含了针对两种方式的陈述。在上述例子中第1、4和5号声明是针对否认者的立场而第2和3号声明是针对危言耸听的立场。然后将总体意见立场计算为集合中所有陈述的平均答案。然而在此之前偏向于其中一个位置任意选择的的陈述的贡献被乘以-1。在上面的示例中我们可以“翻转”语句2和3或语句1、4和5的贡献。
关于兴趣程度的问题每个主题制定如下“选择你对以下主题的兴趣程度”。这条指导之后是11个主题每个主题都有5度的范围从“我完全不感兴趣”到“我非常感兴趣”。
3.7 Data processing
记录结束后我们使用Tobii Studio来计算注视注视事件使用内置的IVT注视过滤器实现。我们还使用Tobii Studio在提要中的每个文章中定义感兴趣的区域AOIs图像、标题、perex前导段落文本、动作按钮如、分享等。其中一个AOI表示整个帖子包括所有之前的AOIs。固定数据与AOI命中数被导出并使用Python脚本进行进一步处理。
4 FINDINGS
4.1 First and second pass statistics
参与者在12分钟中平均浏览12分钟5.1SD 2。在第二次阶段他们平均在12分钟内浏览了5.3分钟SD 2.6。剩下的时间都花在了阅读全文上。参与者在第一次平均打开7篇文章SD 4第二次平均打开9篇SD 5
在实验的第一次阶段参与者平均看到41个帖子SD 10。我们将“看到一个帖子”印象定义为一种情况即我们记录至少10个注视事件击中感兴趣的区域。这通常意味着几秒钟通过强加这个我们希望过滤掉快速滚动的提要和其他可能的工件。
其中22名参与者总共执行了122个明确的喜欢、不喜欢、报告和分享行为。对真实文章和虚假文章都进行了相同数量的行为61次但对真实文章和虚假文章的行为分布情况不同。类似于行为的意图使用真实的文章比虚假的文章得到更多的喜欢和分享虚假的文章比真实的文章更不受欢迎和报道。表1分别显示了真实和虚假文章的显式操作的总数。与我们记录的数千次印象相比外显行为的总数很低虽然我们可以在这里看到一个普遍的倾向但无法从它们中得出有统计数据支持的结论。然而我们可以在报告行动中看到一些潜力它更多地用于虚假的文章而不是真实的文章。 在实验的第二次阶段参与者在通过饲料时的速度稍慢一些他们在饲料中平均看到32个帖子SD 13。其中他们平均对29篇文章的准确性进行了评分SD 16。表2显示了真实和虚假文章的真实性评级的总数。虚假文章和真实文章的真实性评分分布有统计学上的显著差异每个参与者和主题评分的非配对t检验结果为p值 0.001。在1到5的范围其中1代表肯定真实真实性评级真实文章的平均真实性评级为2.5SD 1。假文章的平均准确率为3.4SD 1。 4.2 Opinion and interest in topics 来自调查的回答使我们能够探索参与者在相关主题中的意见的兴趣、强度和极性位置的分布。图4比较了参与者的兴趣强度和意见强度的分布情况。兴趣代表了对调查问卷最后一部分中明确陈述的主题的兴趣。另一方面意见的力量代表了对意见立场问题的极端答案。
在大多数话题中意见的强度与参与者的兴趣相匹配这是一个预期的结果。然而在有几个话题中意见强度的分布相对于兴趣强度的分布更高——例如右翼极端主义、同性婚姻和疫苗接种。在这些主题中我们可以看到参与者的意见的极性更加一致如图5所示。我们不能可靠地解释这一观察结果。一种建议可能是参与者的意见是由他们的外部环境所塑造的。 我们进一步研究了参与者明确陈述的兴趣和他们在实验第一次消费阶段阅读文章时的行为中观察到的隐性兴趣之间的关系。与表示不感兴趣的参与者相当不感兴趣完全不感兴趣相比表示感兴趣的参与者相当感兴趣和非常感兴趣打开了更多的文章并花更多的时间阅读它们。这一发现表明参与者在第一次实验时的内隐阅读行为反映了他们明确表示的兴趣即参与者在实验的消费阶段探索饲料时遵循自己的兴趣。
另一方面实验第二次时的阅读行为受参与者兴趣的影响较小。与表示不感兴趣的参与者相比表示感兴趣的参与者在主题中打开的文章仅略多一些。图6显示了在第一次和第二次文章中对主题的兴趣对文章总可见区域的影响的差异。文章的总可见区域反映了参与者阅读完整文章的深度记录在注视数据中。与实验的第一次通过相比参与者在阅读文章的真实性时不会更感兴趣。然而兴趣对第二阶段阅读行为的影响仍然可以在主题的总可见区域的分布中观察到。这与弗林瑟姆等人的研究结果有些不同相反他们观察到参与者不感兴趣的故事“对他们来说“评估他们的真实性并不重要”。 4.3 Correctness of veracity ratings 图7显示了每个参与者的准确性评级的分布按正确评分的数量顶部和每个参与者的评级的总体准确性底部排序。与根据正确评分的数量对他们进行排序相比根据准确性对参与者进行排序给出了一个几乎镜像的排序。这表明那些对较少文章的准确性进行评分同时花更多时间判断每一篇文章的参与者获得了更高的准确性。为了进一步研究成功和不成功的参与者之间的差异我们分为两组参与者成功的组包括25%的参与者他们的评分准确率最高不成功的组包括25%的参与者他们的评分的准确性最低。
在实验的评估阶段成功组和不成功组之间查看语料库中帖子标题的平均时间的分布有显著差异使用非配对t检验的p0.008。成功的参与者在语料库中平均花费2秒查看其标题而不太成功的参与者平均花费2.9秒。在观察提要中帖子的图片或主要段落文本perex所花费的时间上没有显著差异。
这表明与更成功的参与者相比不成功的参与者更依赖语料库中提供的信息。图8所示的实验第一次和第二次阅读文章的总时间以及图9所示的提要中查看文章的时间的比较支持了这一发现。 4.4 Study limitations
在我们进行数据分析的过程中我们注意到参与者评估个别文章的准确性即文章难度的难度。在准备刺激的过程中我们没有控制文章的难度。尽管大多数文章似乎都相当难以评估但整个文章集的范围从“几乎不可能”到“非常容易”。图10使用文章准确性评分的准确性直方图说明了文章难度的分布。虽然大多数文章70%比随机猜测更好但有8篇文章16%的准确率达到了0.25或更低这意味着它们不仅很难评估而且完全欺骗。这种不同的困难可能会影响一些未来的发现和进一步的类似研究我们建议通过试点来控制困难。 其他的限制来自于在受控的实验室环境中进行的研究而不是在更自然的真实社交网络环境中进行的研究。在我们的研究中我们有意地省略了新闻的来源和社交媒体上的信号如点赞、评论等。以减少上下文变量的数量并关注内容信号。此外我们的参与者样本仅包括高中生潜在的大学申请者然而我们没有控制他们高中的地理位置或其类型也没有控制参与者的社会经济背景这可能是影响他们的观点或批判性思维水平的因素。
Conclusion and future work
我们进行了一项研究让人类参与者在社交媒体界面上与假新闻互动时被盯上他们。本研究的概念回答了相关文献所表达的需求对假新闻的特征描述和检测的研究可以从人类行为分析中获益。这代表(1)“毫无戒心”的”用户的新闻消费和(2)新闻真实性评估当用户积极寻找真实性线索时。观察前者有助于对假新闻现象的普遍理解。后者可以指导自动检测方法的创建。在本文中我们贡献了本研究的设计所得到的数据集和一些来自数据分析的发现。研究结果包括
与没有考虑这个目标的浏览饲料相比当参与者负责评估文章的准确性时参与者的阅读行为受其兴趣的影响较小。明确的行动例如喜欢共享很少被自发地使用由于研究的局限性正如预期的那样。因此它们的指示能力对虚假检测仍然值得怀疑。例外的是报告操作。在12次中有10次是假文章。与成功估计文章准确性的参与者相比不成功的参与者更多地依赖于饲料中提供的信息而不是实际的完整文章。意见的强度反映了参与者对大多数主题的兴趣的强度。然而在几个兴趣普遍较低的话题中参与者有相对较强的观点和共同的极性。这很难解释但它可能表明人们经常受到外部环境的影响来形成他们的观点
我们看到了未来工作的多种途径。该研究的概念可以也应该用于更多的人口统计学群体。一旦记录的数据池更大就会出现更多可观察到的稳定行为模式。这将允许在设计中引入更多的自变量。也就是说更多的信息特性可以添加到当前的相当于简化的用户界面中。在当前的设置下社会互动元素如评论、赞、分享等。询问用户是如何如果有的话在这两个任务中考虑它们的是相关的。此外文章来源和视觉设计的异质性这在我们目前的工作中被保留了也可以被纳入其中
另一个未来的工作途径是让事实核查专家如记者、活动家、学者作为类似研究的参与者。类似的因为邀请这些人作为“毫无戒心”的”参与者参与消费任务没有多大意义他们会知道他们具体邀请的原因。然而邀请专家参加任务2和任务3可以提供关于他们如何处理新闻真实性评估任务的有趣见解。
